{"id":589,"date":"2013-12-20T03:16:44","date_gmt":"2013-12-20T03:16:44","guid":{"rendered":"http:\/\/pueblosencamino.org\/wp\/?p=589"},"modified":"2013-12-20T03:16:44","modified_gmt":"2013-12-20T03:16:44","slug":"tlc-ue-eeuu-conquista-corporativa-a-expensas-de-la-vida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pueblosencamino.org\/?p=589","title":{"rendered":"TLC UE-EEUU:Conquista corporativa a expensas de la vida"},"content":{"rendered":"
\tGRAIN ofrece una s\u00edntesis de los impactos del TLC que negocian la UE y los EEUU. No se trata de aperturas comerciales para reducir aranceles, pues estos ya son bajos, sino de que las corporaciones transnacionales sometan desde Bruselas y Washington las pol\u00edticas p\u00fablicas a sus intereses comerciales. En el caso de la industria de alimentos ello implica una amenaza enorme a la salud de las poblaciones, no solamente en los dos mercados involucrados sino en el mundo entero. En s\u00edntesis, el prop\u00f3sito es levantar barreras sanitarias para que hormonas, transg\u00e9nicos y otros venenos entren de manera irrestricta a los mercados. Una amenaza a la vida toda que pasa casi desapercibida. Pueblos en Camino<\/strong><\/a><\/div>\n

<\/p>\n

\t <\/div>\n
\tLa sanidad alimentaria en el tratado de comercio Uni\u00f3n Europea \u2013 Estados Unidos: \u201csali\u00e9ndose de los moldes\u201d  <\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEstados Unidos y la Uni\u00f3n Europea – dos dinosaurios del comercio mundial \u2013 han iniciado una ronda de conversaciones para un acuerdo bilateral de libre comercio con el fin de incentivar el empleo y el crecimiento econ\u00f3mico en sus econom\u00edas seriamente deterioradas. Se espera que la mayor\u00eda de los incentivos se originen en normativas m\u00e1s armonizadas entre ambos mercados incluyendo aquellas sobre sanidad alimentaria.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tSin embargo, no hay nada en esas propuestas que favorezca a los consumidores o al inter\u00e9s p\u00fablico. Se trata de reducir las barreras a los agronegocios. Ello, no s\u00f3lo da\u00f1ar\u00eda a los europeos, cuyos est\u00e1ndares claramente m\u00e1s altos podr\u00edan disminuirse, sino que tambi\u00e9n afectar\u00eda a muchos otros pa\u00edses productores y consumidores de alimentos en la medida que cualquier acuerdo entre Washington y Bruselas crear\u00e1 un nuevo marco de referencia internacional. Por ello, la necesidad de proteger a la gente contra el sistema industrial de alimentos, impidiendo que se abran las puertas a la proliferaci\u00f3n de productos como los organismos gen\u00e9ticamente modificados (OGMs) o el bisfenol A (BPA), se hace m\u00e1s urgente que nunca.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tLas mayores divergencias en las relaciones comerciales bilaterales entre la UE y Estados Unidos se centran en el \u00e1rea de la sanidad alimentaria y de los consumidores, la protecci\u00f3n ambiental y los subsidios.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t— Laine \u0160koba, Parlamento Europeo 1<\/div>\n
\t\"\"<\/div>\n
\t\u00abNo somos conejillos de Indias\u00bb dicen activistas europeos, mientras crece la resistencia al TLC transatl\u00e1ntico, tambi\u00e9n conocido como TAFTA (Foto: Les Engraineurs)<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEn Febrero de 2013, los Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea convinieron iniciar una negociaci\u00f3n bilateral para un tratado de libre comercio (TLC) , lo que no es una idea nueva. La posibilidad de forjar un pacto comercial \u201cprivado\u201d – fuera de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio \u2013 entre los dos mercados m\u00e1s ricos del mundo ha estado dando vueltas entre pol\u00edticos y organizaciones empresariales durante muchos a\u00f1os. Reci\u00e9n ahora, en que Estados Unidos y la UE est\u00e1n inmersos en una recesi\u00f3n econ\u00f3mica post 2008 y con tasas de desempleo porfiadamente altas, un acuerdo bilateral parece valer la pena para sus l\u00edderes. A fines del 2011, se conform\u00f3 un grupo de trabajo de alto nivel para empezar a elaborar los alcances de tal convenio. 2 Las negociaciones se iniciaron de manera efectiva en julio de 2013.3<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tSe ha derramado mucha tinta escribiendo sobre lo que este tratado pueda significar – algunas veces claramente como propaganda.4 Las cifras oficiales acerca del ingreso adicional disponible que se crear\u00e1 para los ciudadanos de la UE y Estados Unidos son muy exageradas y han sido desmentidas por expertos.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tLos movimientos sociales que se oponen al TLC han denunciado acaloradamente las muchas amenazas que provoca este acuerdo. Con raz\u00f3n, perciben que, si se concreta, tendr\u00e1 impactos significativos en la producci\u00f3n, el consumo y la vida de las personas en estos pa\u00edses. Las barreras arancelarias entre los dos pa\u00edses ya son bastante bajas, por lo que las negociaciones no son acerca de ellas. Se trata de librase de lo que la UE llama \u201cfricciones comerciales\u201d: diferencias en las normativas.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tSi las negociaciones son exitosas y se firma un convenio, habr\u00e1 graves repercusiones en el resto de mundo. Por un lado, sin duda, en algunas \u00e1reas aumentar\u00e1n las relaciones de negocios entre las dos econom\u00edas en desmedro de otros socios comerciales. Pero, m\u00e1s importante, crear\u00e1 nuevos est\u00e1ndares internacionales sobre comercio agr\u00edcola, internet, poder corporativo para redactar pol\u00edticas p\u00fablicas, etc., que tanto Washington como Bruselas impondr\u00e1n al resto del mundo a trav\u00e9s de canales bilaterales y multilaterales<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tSistemas incompatibles<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tLa sanidad de los alimentos es uno de los temas pol\u00e9micos claves sobre la mesa. Esto sucede porque Estados Unidos y la UE tienen pol\u00edticas y pr\u00e1cticas completamente distintas en cuanto a c\u00f3mo lograrla y una historia de furiosas peleas acerca de ella. Las implicancias para la salud p\u00fablica son importantes5. En Estados Unidos, cada a\u00f1o 48 millones de personas (es decir 1 de cada 6 habitantes) enferman por ingerir alimentos contaminados y 3.000 mueren a consecuencia de ello 6. En la Uni\u00f3n Europea en el a\u00f1o 2011, 70.000 personas enfermaron por ingerir alimentos contaminados y 93 de ellas murieron. 7 Fuera de las enfermedades de origen alimentario, tambi\u00e9n hay amenazas invisibles derivadas del sistema alimentario industrial dominante en Europa y Estados Unidos, como los residuos de pesticidas que se acumulan en el cuerpo de la gente, el consumo de productos animales y vegetales modificados gen\u00e9ticamente, y las sustancias con efectos endocrinos que pasan hacia los alimentos desde los materiales de empaque como el pl\u00e1stico. Esto sin mencionar las preocupaciones sobre la sanidad de los alimentos que surgen de las nuevas tecnolog\u00edas que no est\u00e1n reguladas, como la nanotecnolog\u00eda y la biolog\u00eda sint\u00e9tica.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tObviamente, las autoridades de Estados Unidos y la UE desean minimizar los riesgos a la salud de las personas derivados del suministro de alimentos. Sin embargo, sus enfoques son diametralmente opuestos. La Uni\u00f3n Europea practica la filosof\u00eda de \u201cdesde la granja al tenedor\u201d, donde cada etapa del proceso es monitoreada y trazable. El sistema estadounidense s\u00f3lo verifica la sanidad del producto final. Por otra parte, la Uni\u00f3n Europea suscribe plenamente el principio precautorio el cual es parte de su constituci\u00f3n pol\u00edtica. Esto significa que, en ausencia de claridad acerca de la sanidad de algo, debe ejercerse la cauci\u00f3n. Estados Unidos, en cambio, no permite esto, sino que exige \u201cevidencia cient\u00edfica\u201d que justifique cualquier cauci\u00f3n o restricci\u00f3n. En el \u00e1rea de los productos qu\u00edmicos que se incorporan a los alimentos procesados y a los envases, la brecha es a\u00fan mayor. La legislaci\u00f3n de la UE pone el peso de la prueba en las empresas para demostrar que los productos qu\u00edmicos que usan son seguros. La estadounidense, en cambio, requiere que el gobierno pruebe que un producto qu\u00edmico es inseguro.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tComo resultado de todo esto, las empresas han debido adaptarse a cada mercado de manera diferente y la gente est\u00e1 mejor en Europa. Esto es lo que el TLC busca cambiar.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t\u00bfQu\u00e9 es lo que desea la industria de alimentos?<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tWashington y Bruselas han estado por a\u00f1os librando una guerra comercial acerca de la sanidad de los alimentos y otros asuntos relacionados. La batalla m\u00e1s conocida ha sido acerca del uso de hormonas en vacunos para carne, la enfermedad de las vacas locas, los organismos gen\u00e9ticamente modificados (OGMs) y aves lavadas con cloro. Hasta ahora, estas peleas se han dado en el seno de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio, la cual regula el comercio mundial en cuanto a est\u00e1ndares sanitarios y barreras t\u00e9cnicas relacionadas (p. ej. etiquetado de los alimentos). Algunas de las disputas han sido resueltas, otras est\u00e1n sin soluci\u00f3n. Ahora, por primera vez, el TLC entre Estados Unidos y la Uni\u00f3n Europea crea una gran oportunidad para resolver estas diferencias. Esto puede significar nivelar el campo de juego a trav\u00e9s de alguna forma de convergencia reglamentaria (armonizando o reconociendo los est\u00e1ndares de cada uno). Y es probable que incluya una herramienta de soluci\u00f3n de conflictos entre inversores y Estado (las empresas de cada lado del Atl\u00e1ntico tendr\u00e1n el derecho de demandar a los gobiernos del otro lado).<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tExaminando los documentos corporativos no es dif\u00edcil encontrar los principales puntos de discordia.8<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tTabla 1: Las disputas en torno a la sanidad alimentaria en el TTIP (Ver tabla en el texto original<\/a>)<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEstos temas son bien conocidos y demuestran por qu\u00e9 los est\u00e1ndares m\u00e1s exigentes de la UE son los que est\u00e1n amenazados en este tratado comercial. Lo que no se evidencia en este cuadro es que las cosas ya est\u00e1n cambiando, a\u00fan antes de que se realicen las negociaciones del TLC.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tRompiendo los moldes<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tDiversas preocupaciones comerciales de la industria de alimentos, no relacionadas con temas de aranceles transatl\u00e1nticos, est\u00e1n siendo ya discutidas por fuera de las negociaciones formales del TLC. Por ejemplo, esto le resultar\u00e1 muy familiar a los coreanos y taiwaneses, quienes han visto a Washington exigir apertura del mercado para la carne de vacuno de Estados Unidos como una condici\u00f3n previa a las negociaciones comerciales y sobre inversi\u00f3n. Algunos cambios provienen de Bruselas, pero algunos tambi\u00e9n provienen de Washington. Esto puede significar que los grupos empresariales est\u00e9n preocupados de que las conversaciones sobre el TLC se topen con problemas en temas de sanidad alimentaria, por la oposici\u00f3n de grupos de inter\u00e9s p\u00fablico.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEstados Unidos exigi\u00f3 el derecho a enviar carne bovina lavada con \u00e1cido l\u00e1ctico como una condici\u00f3n previa a las negociaciones del TTIP – y obtuvo lo que quer\u00eda. (Foto: Academic Abattoir)<\/div>\n
\t\"\"<\/div>\n
\tCarne lavada con \u00e1cido l\u00e1ctico.<\/strong> Poca gente est\u00e1 informada de que, desde febrero de 2013, la UE abri\u00f3 su mercado a la carne fumigada con \u00e1cido l\u00e1ctico. Esta medida fue una concesi\u00f3n a Estados Unidos como resultado de la decisi\u00f3n de la UE de cerrar su mercado a la carne estadounidense debido a la enfermedad de las vacas locas presente en el ganado de Estados Unidos. Aunque es verdad que esta es una concesi\u00f3n originada en un acuerdo de hace a\u00f1os atr\u00e1s , los pol\u00edticos y legisladores europeos hab\u00edan continuado resisti\u00e9ndose a implementarla.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tNo existe nada necesariamente da\u00f1ino en el \u00e1cido l\u00e1ctico per se. El problema es aceptar que sea usado para limpiar las carcasas que puedan tener Salmonella o E. coli provenientes de fecas u otros contaminantes . Los legisladores europeos e incluso los estados miembros, no est\u00e1n convencidos que esta sea una buena forma de asegurar la sanidad de los alimentos en la UE,9 ya que b\u00e1sicamente es aceptar bajos est\u00e1ndares de manejo animal hasta que llegan al matadero y luego \u201cbombardear\u201d cualquier problema para hacerlo desaparecer. Esta medida fue una de las condiciones previas puestas por la administraci\u00f3n de Obama para acceder a negociar un TLC con Bruselas.10 Y equivale a una degradaci\u00f3n de los est\u00e1ndares de la UE.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEtiquetado de los OGM: <\/strong>La industria biotecnol\u00f3gica de Estados Unidos se ha opuesto a las demandas de los consumidores por etiquetar los alimentos transg\u00e9nicos desde que la tecnolog\u00eda fue inventada. Por lo mismo, se opone rotundamente a la legislaci\u00f3n de la UE que exige etiquetado. De hecho, Monsanto y otros han utilizado fuertemente las negociaciones bilaterales de libre comercio para trata de obligar a otros pa\u00edses, desde Tailandia hasta Australia , a que desistan y dejen de etiquetar los alimentos transg\u00e9nicos.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tPero las estrategias podr\u00edan cambiar. Cuando se le pregunt\u00f3 qu\u00e9 deseaba del TLC entre Estados Unidos y la UE a principios de a\u00f1o, la industria norteamericana de la soya sugiri\u00f3 que podr\u00eda aceptar el etiquetado si la UE cambiaba su norma de etiquetar alimentos que contengan OGMs a etiquetar alimentos libres de transg\u00e9nicos .11 De hecho, el gobierno de Estados Unidos comenz\u00f3 a promover el etiquetado de alimentos libres de transg\u00e9nicos en enero de este a\u00f1o. 12 \u00c9ste es voluntario y se basa en est\u00e1ndares privados, pero es una nueva iniciativa del gobierno federal. A nivel estatal se est\u00e1n realizando y ganando importantes campa\u00f1as por lograr el etiquetado de transg\u00e9nicos en varias partes del pa\u00eds.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEsto significa que las cosas est\u00e1n cambiando, aunque muy levemente, y la propuesta de la industria norteamericana de aceptar el etiquetado de alimentos libres de transg\u00e9nicos en el comercio transatl\u00e1ntico probablemente sea un truco para crear una falsa sensaci\u00f3n de consenso y socavar calladamente los est\u00e1ndares de la UE. El etiquetado obligatorio de la presencia de OGMs es un compromiso pol\u00edtico duramente ganado en Europa, muy apreciado por los consumidores. El etiquetado de alimentos libres de transg\u00e9nicos, por otra parte, es voluntario e impulsado por las corporaciones, principalmente utilizado por las empresas comercializadoras. La UE est\u00e1 en este momento trabajando en una propuesta de legislaci\u00f3n que armonice los est\u00e1ndares sobre etiquetado de alimentos libres de transg\u00e9nicos en la Comunidad, pero ello es entendido por los consumidores como un complemento a la obligaci\u00f3n del etiquetado de transg\u00e9nicos y no como un sustituto. 13 Lo que es preocupante en esto es que Bruselas acepte fomentar el espejismo de consenso y acepte este cambio de est\u00e1ndares, pasando de etiquetar los OGMs a etiquetar los productos libres de transg\u00e9nicos, especialmente con el fin de usarlo como moneda de cambio para otra cosa. Desde ya hay observadores que indican que Washington puede aceptar incorporar los servicios financieros a las conversaciones del TLC a cambio de medidas en la agricultura, donde el tema de los transg\u00e9nicos es fundamental..14<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t\u00bfRetrocediendo respecto a promotores de crecimiento? <\/strong>El Centro para el Control y la Prevenci\u00f3n de Enfermedades de Estados Unidos (CDC) ha confirmado recientemente la relaci\u00f3n existente entre el uso rutinario de antibi\u00f3ticos como promotores de crecimiento en la producci\u00f3n de carne y el aumento de la resistencia a los antibi\u00f3ticos. La CDC se\u00f1ala que las bacterias resistentes a antibi\u00f3ticos est\u00e1n matando a 23.000 personas e infectando a otros 2 millones de personas al a\u00f1o, s\u00f3lo en Estados Unidos.15 Ahora se ha unido a la FDA norteamericana con el fin de solicitar \u201cmedidas urgentes\u201d para reducir el uso de estas drogas en las granjas de Estados Unidos.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tLos legisladores estadounidenses han tratado durante a\u00f1os de desincentivar el uso de antibi\u00f3ticos como promotores de crecimiento en ganado, pero los empresarios agr\u00edcolas se reh\u00fasan a abandonar esta rentable pr\u00e1ctica. Esto deja a los negociadores estadounidenses buscando desesperadamente m\u00e1rgenes de maniobra que les permitan a sus productos agr\u00edcolas mayor acceso a los mercados. Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos est\u00e1 poniendo en marcha un programa para certificar como \u201cNunca Alimentado con Beta Agonistas\u201d la carne de exportaci\u00f3n a pa\u00edses que proh\u00edben la carne de animales alimentados con ractopamina o zilpaterol, como Rusia y China.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tSi estas medidas de crear \u201cnichos de mercado\u201d para sortear las prohibiciones extranjeras, se usar\u00e1n como medidas de repliegue en las negociaciones del TTIP con la UE, en el caso que Bruselas se ponga firme con sus propias prohibiciones, est\u00e1 por verse.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tYendo m\u00e1s all\u00e1 de la vaca loca: Para apaciguar a Bruselas, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos se muestra m\u00e1s o menos dispuesto a suprimir la prohibici\u00f3n sobre la carne de vacuno y ternera proveniente de los pa\u00edses de la UE antes de las conversaciones sobre el TTIP.16 Una medida de este tipo fue una condici\u00f3n impuesta por la UE a Estados Unidos para seguir adelante con las conversaciones comerciales. B\u00e1sicamente, las autoridades de Estados Unidos permitir\u00e1n la importaci\u00f3n de carne bovina desde los estados de la UE si ellos documentan que las medidas para prevenir la encefalopat\u00eda bovina espongiforme o enfermedad de la vaca loca son equivalentes a aqu\u00e9llas de Estados Unidos. En noviembre de 2013, la norma a\u00fan no se publicaba, pero ello era inminente.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEstos ejemplos nos recuerdan que, a veces, se debe observar lo que ocurre fuera de los moldes normales para comprender la direcci\u00f3n que toman las negociaciones del TLC y que a pesar de las promesas y propaganda , realmente no hay \u201cvacas sagradas\u201d en estas conversaciones.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tEfecto boomerang incorporado<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tLos taiwaneses se han resistido a abrir sus mercados al cerdo alimentado con ractopamina. \u00bfHar\u00e1n lo mismo los europeos? (Foto: Dennis Engbarth\/IPS)<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t\"\"<\/div>\n
\tDado que Europa y EUA son los poderes pol\u00edticos dominantes y los mercados m\u00e1s importantes para los exportadores de alimentos de todo el mundo, cualquier decisi\u00f3n que ellos tomen a puertas cerradas sobre est\u00e1ndares de sanidad alimentaria afectar\u00e1 a los dem\u00e1s.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tLas negociaciones comerciales bilaterales claves que probablemente tendr\u00edan que alinearse con cualquier nueva norma relacionada con la sanidad de los alimentos que se origine en el TTIP, incluyen las actuales o pr\u00f3ximas conversaciones de la UE con India, con los miembros de ASEAN del sudeste asi\u00e1tico y China. Por el lado de Estados Unidos, las partes del Acuerdo Estrat\u00e9gico Trans-Pac\u00edfico de Cooperaci\u00f3n Econ\u00f3mica (TPP) incluyendo M\u00e9xico, Corea, Jap\u00f3n, Australia y Canad\u00e1, probablemente deber\u00edan aceptar alg\u00fan nivel de armonizaci\u00f3n con lo que acuerden la UE y Estados Unidos.<\/div>\n
\tA nivel mundial, la Organizaci\u00f3n Internacional de Sanidad Animal (OIE) y el Codex Alimentario , los dos cuerpos que establecen las normas de sanidad alimentaria que los 196 miembros de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio deben respetar, ya son dominadas por la Uni\u00f3n Europea y Estados Unidos. Sin duda, cualquier desarrollo importante dentro del TIPP se convertir\u00e1 en est\u00e1ndares de la OIE y del CODEX.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tNada gana la gente com\u00fan<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tA la pregunta , \u201c\u00bfQu\u00e9 beneficios traer\u00e1 este acuerdo?\u201d , es dif\u00edcil indicar cu\u00e1l es la respuesta en el campo de la sanidad alimentaria. El TTIP no va a mejorar la sanidad de los alimentos para la gente com\u00fan. S\u00f3lo desestabilizar\u00e1 las protecciones al respecto, haciendo las cosas m\u00e1s f\u00e1ciles para la industria pero m\u00e1s inciertas para los consumidores. Aunque ambas partes est\u00e1n fuertemente alineadas con los intereses empresariales, toda la evidencia muestra que el sistema de sanidad alimentaria de la UE es mejor que el de Estados Unidos. Y es Washington quien est\u00e1 haciendo las mayores demandas para cambiar ese sistema de modo que sirva mejor a los intereses de sus corporaciones.17 Ninguno de estos cambios ser\u00e1 para proteger la salud p\u00fablica. Y si se adoptan mediante el TTIP, muy probablemente se impondr\u00e1n sobre terceros pa\u00edses a trav\u00e9s de otros TLC bilaterales como tambi\u00e9n a trav\u00e9s de los organismos que fijan normas globales.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tM\u00e1s all\u00e1 de la sanidad alimentaria, el TTIP, plantea muchos otras amenazas al inter\u00e9s p\u00fablico. Se est\u00e1n organizando campa\u00f1as masivas para impedir las conversaciones y es necesario apoyarlas activamente.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tFuente y Autor: GRAIN <\/a><\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tPara mayor informaci\u00f3n:<\/strong><\/div>\n
\t <\/div>\n
\tKaren Hansen-Kuhn y Steve Suppan, \u00abPromises and perils of the TTIP: Negotiating a transatlantic agricultural market\u00bb, Heinrich B\u00f6ll Foundation, octubre 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tTrans Atlantic Consumer Dialogue, \u00abResolution on the approach to food and nutrition related issues in the Transatlantic Trade and Investment Partnership\u00bb, octubre 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tAmigos de la Tierra Europa e Instituto de Pol\u00edtica Agr\u00edcola y Comercial, \u00abEU-US trade deal: A bumper crop for ‘big food’?\u00bb, octubre 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tGRAIN, \u00abSanidad alimentaria para qui\u00e9n – El bienestar de las corporaciones contra la salud de la gente\u00bb, Mayo 2011.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\tSeguimiento de temas y negociaciones en bilaterals.org<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t1 \u00abPrincipal EU-US trade disputes\u00bb, Informativo de Biblioteca, Biblioteca del Parlamento Europeo, 22 de abril, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t2 Ver la p\u00e1gina web del Grupo de Trabajo de Alto Nivel UE-EUA sobre Empleo y Desarrollo.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t3 El tratado se llamar\u00e1 \u201cAsociaci\u00f3n Transatl\u00e1ntica de Comercio e Inversi\u00f3n\u201d o TTIP.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t4 Por ejemplo, la UE pregunta \u201c\u00bfEstar\u00e1 obligada la UE a introducir cambios en su legislaci\u00f3n sobre los organismos modificados gen\u00e9ticamente (OMG)?\u201d y responde \u201cNo, no lo estar\u00e1\u201d como para tranquilizar a los europeos. El hecho es que la UE puede muy bien cambiar su legislaci\u00f3n como resultado del tratado, pero no ser\u00e1 una cuesti\u00f3n \u201ca la fuerza\u201d<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t5 Para una revisi\u00f3n m\u00e1s a fondo de los temas, v\u00e9ase GRAIN , \u00abSanidad alimentaria para qui\u00e9n – El bienestar de las corporaciones contra la salud de la gente\u00bb, 2011.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t6 Centro para el Control y Prevenci\u00f3n de las Enfermedades, Food safety facts.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t7 Autoridad Europea para la Seguridad de los Alimentos y Centro para la Prevenci\u00f3n y Control de las Enfermedadesl, \u00abEU summary report on trends and sources of zoonoses, zoonotic agents and food-borne outbreaks in 2011\u00bb, Enero 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t8 Adem\u00e1s de nuestra propia b\u00fasqueda, una investigaci\u00f3n interna encargada por Greenpeace fue de gran ayuda para dise\u00f1ar este cuadro.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t9 Cuando la Comisi\u00f3n Europea propuso la legislaci\u00f3n al Consejo, no pudo conseguir un apoyo de mayor\u00eda calificada. V\u00e9ase \u00abMember States resist lactic acid cleaning for carcasses\u00bb, EU Food Law, 12 de octubre, 2012.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t10 EurActiv, \u00abIn move towards trade talks, EU to lift ban on some US meats\u00bb, 5 de febrero, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t11 Carta de la Asociaci\u00f3n Americana de la Soya a la oficina del Representante Comercial de EUA, 10 de mayo, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t12 Lauriel Cleveland, \u00abUSDA approves voluntary GM-free label\u00bb, CNN, 25 de enero, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t13 Ver Greens\/EFA, \u00abGMO-free labelling of food products: a way to increase GMO-free supplies for animal feed?\u00bb, documentaci\u00f3n de conferencia, Parlamento Europeo, Bruselas, 6 de marzo, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t14 Benoist Apparu, \u00abCommerce : l\u2019ouverture surprise des Am\u00e9ricains sur les services financiers\u00bb, Les Echos, 18 de noviembre, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t15 Carolyn Lochhead, \u00abReport links antibiotics at farms to human deaths\u00bb, San Francisco Gate, 20 September 2013. La situaci\u00f3n en la UE no es mucho mejor: la CDC europea estima que 25.000 personas mueren en la UE cada a\u00f1o debido a la resistencia a los antibi\u00f3ticos.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t16 \u00abU.S. Lifts ‘Mad Cow’ Restrictions On EU Beef, But Other Hurdles Remain\u00bb, Inside US Trade, 8 de noviembre, 2013.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t17 Desde abril de 2013, la base de datos de la UE sobre barreras comerciales sanitarias y fitosanitarias, tiene solo 4 ingresos para Estados Unidos mientras que el informe sobre barreras comerciales sanitarias y fitosanitarias del Representante Comercial de EUA, tiene 10 p\u00e1ginas de quejas con la UE.<\/div>\n
\t <\/div>\n
\t <\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

GRAIN ofrece una s\u00edntesis de los impactos del TLC que negocian la UE y los EEUU. No se trata de<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-c48-lectura-de-contexto"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pueblosencamino.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}