\tCuando en 2004 se promulg\u00f3 la Ley 1776, que abri\u00f3 la puerta a los pueblos ind\u00edgenas (PI) y a las asociaciones ciudadanas (AC) para poder competir por m\u00e9rito propio en elecciones sin depender de partidos, su primera prueba de fuego fueron las elecciones municipales de diciembre de ese mismo a\u00f1o. No la pasaron muy brillantemente. Se inscribieron 68 organizaciones ind\u00edgenas y 347 ciudadanas, frente a 17 partidos pol\u00edticos, que ya era tambi\u00e9n un n\u00famero excesivamente elevado.<\/p>\n
<\/p>\n
\t <\/p>\n
\tPero del total de votos v\u00e1lidos, esos pueblos ind\u00edgena originario campesinos, siendo como eran el 62% de la poblaci\u00f3n seg\u00fan el censo 2001, s\u00f3lo un 1,9% vot\u00f3 por candidatos de la modalidad PI. Para las AC, que era la otra innovaci\u00f3n, lo hizo un 28,8%; mientras que la gran mayor\u00eda (69,3%) lo sigui\u00f3 haciendo por los partidos pol\u00edticos, a los que entonces se consideraba bastante venidos a menos. Por no haber logrado ni un solo esca\u00f1o, el 39,7% de los PI y el 58,7% de las AC perdieron autom\u00e1ticamente su registro electoral.<\/p>\n
\t\u00bfPor qu\u00e9 fueron tan bajos los resultados? En parte por la desinformaci\u00f3n y el poco tiempo para interiorizarse de aquella nueva ley. Pero la principal respuesta es que ya entonces lo que estaba en r\u00e1pido ascenso era Evo y su partido-movimiento MAS. En esa elecci\u00f3n, el MAS sac\u00f3 el mayor n\u00famero de votos (18,5%), m\u00e1s del doble del siguiente, que era otro partido nuevo: el MSM de Juan del Granado, con 8,7%. Aunque dominaba a\u00fan la dispersi\u00f3n, el ascenso de Evo ya opacaba cualquier otra alternativa, incluyendo esas opciones innovadoras de la ley de 2004.<\/p>\n
\tA los cinco a\u00f1os, en las elecciones de diciembre 2009, el MAS lleg\u00f3 tal vez a su c\u00faspide, cuando logr\u00f3 dos tercios en ambas c\u00e1maras. Cuatro meses despu\u00e9s, en las elecciones municipales y departamentales de abril 2010, empez\u00f3 un declive, en parte por el rompimiento con el MSM, remachado despu\u00e9s, entre otros, por el gasolinazo, la elecci\u00f3n de jueces y el TIPNIS, que provoc\u00f3 el rompimiento del Pacto de Unidad entre las organizaciones trillizas (CSUTCB, CSCIOB y Bartolinas) y las mellizas (Conamaq y Cidob), pacto que muchos a\u00fan peleamos para reconstruir.<\/p>\n
\t\u00bfY qu\u00e9 pasar\u00e1 a fines del pr\u00f3ximo a\u00f1o? Dar\u00e9 s\u00f3lo algunos apuntes previos sobre los ind\u00edgena campesinos, que siguen siendo clave, sobre todo si incluimos tambi\u00e9n los urbanos. La alianza y en bastantes casos la identificaci\u00f3n con el MAS sigue s\u00f3lida sobre todo en el campo andino.<\/p>\n
\tDirigentes de los \u201ctrillizos\u201d siguen arguyendo que, a fin de cuentas, el MAS es \u201csu hijo\u201d desde que ellos buscaban construir \u201csu instrumento pol\u00edtico\u201d. Pero los ayllus del Conamaq (\u201cmellizos\u201d de la oriental Cidob), mantienen su posici\u00f3n m\u00e1s cr\u00edtica para fortalecer la \u201cdemocracia comunitaria\u201d, reconocida por la CPE. Entre los ind\u00edgena originarios andinos urbanos (incluida la gran mayor\u00eda de la segunda ciudad del pa\u00eds, El Alto) la gama es mucho m\u00e1s variable, desde apoyo (incondicional o no) hasta franca oposici\u00f3n, sobre todo en algunos intelectuales. En tierras bajas, el apoyo m\u00e1s incondicional es el de los excolonizadores (como Evo) que, desde la nueva CPE se llaman \u201ccomunidades interculturales\u201d y ahora tambi\u00e9n \u201coriginarias\u201d. Y el mayor rechazo es el de la Cidob hist\u00f3rica, sobre todo a partir del TIPNIS; aunque el MAS cre\u00f3 su otra directiva paralela, en las comunidades poco se reproduce, por suerte, esta divisi\u00f3n.<\/p>\n